Lamentável. Lamentável só agora, bastante mais de três meses depois, ter lido esta afirmação enquanto folheava a revista «Os Meus Livros» de Janeiro que, a crer na seriedade da revista, supostamente terá dito Pedro Correia no Diário de Notícias de 29-11-2008: «não é fácil gostar deste autor [José Saramago] profundamente amargo, que tem uma concepção desencantada da natureza humana e demasiadas vezes reduz as personagens a títeres, desenvolvidas apenas para dar credibilidade a uma tese».
Vamos por partes. O Leninismo-Estalinismo de Saramago também não me agrada, embora ainda ache Marx bastante válido para a análise da contemporaneidade, todavia há aqui, segundo me parece, erros dir-se-iam básicos de argumentação. Em primeiro lugar, não gostar de Saramago é legítimo quer seja por ser «profundamente amargo» ou por não se concordar com as suas teses ou por outra razão qualquer, é um critério de gosto pessoal e transmissível.
Porém, argumentar isso não é a mesma coisa que o rejeitar por ter «uma visão desencantada da natureza humana» pois isso já é uma afirmação que entra no domínio da Filosofia. As concepções de Saramago são desencantadas sem dúvida mas altamente sustentadas por uma tese filosófica que encara um duplo movimento dessa dita «natureza», o aparecimento da esperança por um lado e o manifesto fundo negativo que os humanos continuam a propagar. Negar as atrocidades que vemos todos os dias ora veiculadas por jornais (atendendo também às mais recentes tecnologias como o youtube e sucedâneos que permitem uma visualização quase simultânea dos acontecimentos) ou testemunhadas in loco no dia-a-dia se não é um encantamento feérico perigoso então será profundamente autista.
Não gostar dessa visão desencantada de Saramago é argumentar uma coisa, afirmar que ele está errado por seguir essa tese já é outra coisa diferente.
No que me diz respeito, não tenho motivos particulares para considerar a natureza humana como algo nem de profundamente negativo ou positivo. Não creio num conceito abstracto e uno da humanidade e portanto não vejo a humanidade como um todo, isso seria ,em última análise, um engano fácil para castigar uns pelos erros de outros ou por sua vez aclamar outros por gestos de uns.
Para finalizar, muito me espanta que se afirme isto: «[Saramago] reduz as personagens a títeres, desenvolvidas apenas para dar credibilidade a uma tese». Pois bem, chama-se a isso Enredo e costuma haver numa coisa chamada Literatura. A Literatura é precisamente a redução das personagens, ou narradores, a títeres para credibilizar uma tese.
E essa tese tanto pode ser meramente metafórica, lúdica, mero entretenimento, exercício de estilo ou filosofia. Mas a base da literatura fundamenta-se precisamente numa organização de uma narrativa que visa veicular algo. E mesmo os exercícios literários fonéticos como o dadaísmo do início do século passado tinham como objectivo «dar credibilidade a uma tese».
Por isso não se entende bem a afirmação acima transcrita. Argumentação que teria sido muito mais eficaz e justa se tivesse sido em moldes parecidos: «não gosto de Saramago. Discordo das suas teses da sua concepção de humanidade e da forma como os seus livros a veiculam». Isso sim teria sido uma afirmação digna de registo quer eu concorde ou não. E intui-se que seria somente isso que se quereria afirmar.